Tecnocracia ou cientismo e retórica

Das decisões sobre as construções em S. Miguel desde uma incineradora à de um oceanário, passando por prescrições médicas, políticas fiscais etc., dizem os “tecnocráticos”: entreguemo-las aos respetivos especialistas, que eles sabem – segundo os conhecimentos disponíveis hoje – qual será a melhor solução.

Nenhuma aldrabice retórica é maior do que essa tecnocracia. E, precisamente, apenas o seu reconhecimento pode salvar a relativa objetividade que é possível à tecnologia e à ciência. Assim como aos debates públicos sobre questões como as referidas construções projetadas para esta ilha.

As ciências e as tecnologias tal qual são feitas

Imaginemos duas biólogas num laboratório, com um microscópio e, na lâmina deste, uma amostra daquilo que chamamos “bactérias”. O que é que essas investigadoras vêem ao olhar pelas lentes oculares? Bactérias? Certamente não. O que vêem – nunca percamos a filiação a La Palisse – são formas arredondadas, ou cilíndricas… movendo-se enquanto o tempo passa. Precisamente por se moverem, cada mirada facultará uma imagem um pouco diferente. Depois, através da escolha de qual grelha teórica devem aplicar ao conjunto dessas imagens, decidem classificar o que está na lâmina como “bactérias”.

De que estirpe? Nova interpretação. E o que se deve fazer com tais bactérias? Agora não apenas terão de recorrer ao reconhecimento, teórico e empírico, das relações possíveis aos elementos dessa classe com os de algumas outras classes – ex. se destroem células de certos órgãos humanos, etc. – como têm de recorrer à hierarquia de valores que lhes aponte o requisitado “dever”. Primeiro o valor da segurança humana, pelo que serão testadas em animais? Ou primeiro o valor da rentabilidade a curto prazo desse laboratório, e serão testadas em populações africanas a troco de mais um zero na conta bancária suíça do respetivo Presidente? Valores que se não encontram já em quaisquer microscópios, nem compêndios de biologia.

Agora imaginemos que a situação se repete. Num laboratório A, com financiamento público garantido, as duas biólogas com formações e experiências profissionais equivalentes, e ambas com vínculo laboral estável. Noutro laboratório B, dependente de financiamentos privados por interesse nos dividendos, uma bióloga é a chefe dessa secção, com longa especialização numa estirpe de bactérias cujas imagens são do género das obtidas nesse dia; e a outra é estagiária, sem especialização mas que acabou de receber na faculdade as últimas informações sobre temas correlacionados a esse, e cuja assinatura de contrato com o laboratório depende do relatório que a chefe fizer sobre o seu estágio.

Creio que o leitor também imaginará que, sempre que houver dúvidas naquelas interpretações teóricas, e mais ainda na escolha dos valores relevantes, nesse segundo laboratório será muito mais provável do que no primeiro que as nossas biólogas cheguem rapidamente a um consenso. Mas frequentemente por submissão da segunda, e não necessariamente pela força da argumentação da primeira. Se o leitor duvida da sua imaginação, então confirme-a na série de estudos empíricos que se seguiram ao de B. Latour e S. Woolgar, Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts (1979).

Ou seja, mesmo no âmbito da ciência tal qual ela esta é realmente feita (não nos quadros ideais da sua definição teórica) há uma margem de persuasão pessoal, e assim de estratégias retóricas. Margem que aumenta seja quando se passa dos exigentes protocolos laboratoriais para a arena pública – onde se discute a implementação de projetos tecnocientíficos – seja, inversamente, na discussão maioritariamente privada (secreta) entre os interesses económicos, políticos… que se confrontam – até à decisão sobre tais projetos nos órgãos do poder executivo.

Mesmo as demonstrações de teoremas matemáticos, por um lado (normalmente) pressupõem a validade da lógica clássica bivalente. Mas, por outro lado, não há uma lógica absoluta que reja a demonstração de que tenha de ser essa a lógica utilizada. Imagine o leitor as nossas cientistas, agora matemáticas, nesta última discussão…

Posto isso, desde Aristóteles temos uma ideia muito razoável das dimensões retóricas que potenciam a persuasão.

Escuta-me, dá-me razão, age como eu quero

Na dimensão do ethos, o locutor procura que cheguem a escutá-lo. O que depende da credibilidade que ele conquista junto do auditório. Nomeadamente, por conseguir que lhe reconheçam justiça e ponderação na matéria em causa; conhecimento desta; honestidade, ou ausência de inconfessáveis interesses privados; e consideração (do orador) pela condição das pessoas a quem se dirige.

Na dimensão retórica do logos, o orador tenta que lhe deem razão. Ou seja, que reconheçam a propriedade da informação que usa, e a força dos argumentos que sustentam o que ele propõe ao auditório.

Enfim, na dimensão do pathos, o interveniente procura que as pessoas a quem se dirige se disponham a agir de acordo com o que ele lhes propõe. O que depende muito da empatia emocional que esse locutor consegue criar com os seus interlocutores – isto é, do primeiro mobilizar nestes últimos emoções favoráveis à ação para a qual ele pretende persuadi-los.

Sobre a centralidade desta última dimensão retórica, veja-se como um saltimbanco furioso – à partida sem qualquer credibilidade – gritando pseudo-argumentos que envergonhariam o meu cão esperto (o outro, que é tolo, acredito que os aceitasse), mas estimulando o ressentimento dos alemães face à derrota militar e à crise económica, conseguiu persuadi-los a assumirem uma guerra contra a Europa praticamente toda, e mais a América do Norte, e mais quem viesse. Ao pé disso, conseguir a nossa chefe do laboratório B persuadir a estagiária da interpretação da primeira sobre o que a segunda vê no microscópio, através de alusões ao gosto que esta terá no que comprará com um salário garantido, são amendoins.

Ora bem, a consciência deste poder persuasivo da manipulação emocional é precisamente a melhor âncora, em todos nós, na dimensão do logos.

De modo que, mesmo que já se inclinem para esta última, a cada cientista ou agente de tecnologia avançada convém vivamente estudar a Retórica do referido filósofo grego. E porventura desenvolvê-la, contemporaneamente, mediante o Tratado da Argumentação que Chaim Perelman co-escreveu com base no universo jurídico. Ou Changing Minds (não sei se traduzido), onde o célebre psicólogo Howard Gardner apontou o modo de uma minoria influenciar a maioria.

Mas, mais ainda, convém que sejam lidos, e atendidos, por todos nós que – de incineradoras a oceanários – financiamos e mandatamos as políticas que os sustentarão, de um lado. Para do outro lhes virmos a usufruir, ou a sofrer, os efeitos.

adaptado de: Correio dos Açores, 25/04/2017